Pytanie:
Po co używać pary zamiast tylko gorącego powietrza?
Manu H
2019-05-08 15:11:53 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Jak rozumiem, maszyna parowa do działania potrzebuje gazu pod ciśnieniem. Może to być sprężone powietrze, ale wcześniej było to para. Energia została dostarczona do silnika parowego przez podgrzanie wody. Nie rozumiem, dlaczego używał wody, ponieważ gaz pod ciśnieniem mógł być wytwarzany tylko przez ogrzewanie powietrza w zamkniętym zbiorniku.

Czy projekt ogrzewania powietrza w zbiorniku zamiast ogrzewania wody w celu wytworzenia pary jest wykonalny? ? Jeśli tak, to dlaczego maszyna parowa działa na parę zamiast na gorące powietrze?

para zawiera więcej energii niż powietrze ...
A woda jest znacznie lepszym rozpuszczalnikiem niż powietrze.
@TimNevins To brzmi bardziej jak powód, dla którego można by wybrać _nie_ używanie wody jako płynu roboczego. Większy potencjał rozpuszczania nie jest generalnie pożądaną cechą płynów do przenoszenia mocy; ponieważ są one zwykle zawarte w systemie, który najlepiej pozostawić nienaruszony.
Dzieje się tak, ponieważ wykorzystuje się przemianę fazową z cieczy na gaz.
Osiem odpowiedzi:
ratchet freak
2019-05-08 16:08:10 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Ponieważ gotowanie dużej ilości wody tworzy znacznie większą objętość pary, ten wzrost objętości jest około 1700 razy.

Zgodnie z prawami gazowymi podwojenie temperatury bezwzględnej objętości gazu tylko podwaja objętość przy tym samym ciśnieniu lub podwaja ciśnienie przy tej samej objętości. Podwojenie temperatury bezwzględnej oznacza przejście z 300 K (27 ° C) do 600 K (327 ° C). Tak więc, aby uzyskać ciśnienie robocze, musisz podgrzać do ekstremalnie wysokich temperatur.

Dodatkową korzyścią jest zależność ciśnienia pary od temperatury kotła. Oznacza to, że jeśli możesz utrzymać temperaturę, nie będzie spadku ciśnienia, dopóki nie zabraknie wody do wrzenia. W przypadku gazu pod ciśnieniem ciśnienie będzie spadać w miarę używania gazu, chyba że jeszcze bardziej zwiększysz temperaturę.

Myślę, że pomocne byłoby wyjaśnienie, dlaczego większy wolumen / ekspansja jest korzystny. Ogólnie rozważamy pojemność cieplną w kategoriach masy, a na jednostkę masy para w rzeczywistości przenosi mniej ciepła niż woda.
@JMac To bezdenna otchłań. Prawidłową odpowiedzią na to pytanie jest w istocie kurs termodynamiki na pierwszym roku.
@J ... Zwiększona głośność nie mówi jednak nic o jego skuteczności lub zdolności do samodzielnego przenoszenia energii. Jak wspomniałem w moim innym komentarzu, _mass_ jest ogólnie tym, co ma zdolność przenoszenia energii, więc wyjaśnienie, dlaczego rozszerzenie jest korzystne, sprawiłoby, że odpowiedź byłaby znacznie jaśniejsza IMO.
JMac
2019-05-08 17:41:00 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Powiedziałbym, że użycie ciepłego gazu pod ciśnieniem nie jest zbyt wykonalne.

Dziwaczny grzechotnik wspomniał już o tym, jak można uzyskać znacznie większą objętość z podgrzewania wody w parę, niż tylko podgrzewanie powietrza, aż będzie cieplej.

To dotyka, ale nie odnosi się w pełni do ważnego czynnika związanego z parą, jak moc. Konwersja na parę obejmuje przemianę fazową z cieczy w gaz. Ta zmiana fazowa faktycznie działa jako dodatkowe magazynowanie energii. Możesz pobrać tę energię z pary później w systemie (na przykład przez wymiennik ciepła), zamieniając ją z powrotem w ciecz, która może być następnie zawrócona do kotła, aby wytworzyć więcej pary.

Zasadniczo sprowadza się to do tego, co Solar Mike powiedział w swoim komentarzu. Para zawiera więcej energii niż powietrze, a zwłaszcza zawiera więcej dostępnej energii w porównaniu z powietrzem. Wynika to z dodatkowej energii zmagazynowanej w postaci przemiany fazowej, wraz z większą właściwą pojemnością cieplną pary.

Edycja: Kolejnym czynnikiem, o którym zapomniałem, jest to, że bardziej efektywne jest posiadanie fazy ciekłej kiedy przychodzi czas na ponowne zwiększenie ciśnienia w systemie. Łatwiej jest zwiększyć ciśnienie wody, ponieważ tak naprawdę nie ulega kompresji.

Tak! Kluczową różnicą jest zmiana fazy, której samo ogrzewanie powietrza nie daje.
Czy silniki parowe faktycznie wykorzystywały tę energię? Myślałem, że po prostu polegali na presji.
Zawsze zastanawiałem się nad tą zmianą fazy. Ponieważ para nadal opuszcza silnik w postaci pary, czy nie oznacza to, że utajone ciepło parowania jest po prostu * wyrzucane *?
@Harper W systemie, który używa tylko pary do turbiny, zasadniczo tak (chociaż jestem prawie pewien, że turbiny nadal doświadczają _jakiej_ kondensacji). Ale chociaż oznacza to, że nadal jest to para, oznacza to również, że nadal ma dużo użytecznego ciepła. Można przepuszczać parę o niskim ciśnieniu przez wymienniki ciepła w celu podgrzania wody użytkowej lub przez wężownice w celu podgrzania przepływającego powietrza. Chociaż większość jego przydatności do wykonywania prac mechanicznych zniknęła, nadal jest bardzo przydatna jako źródło ciepła. Jeśli masz już dostęp do płynu pod niskim ciśnieniem o wysokiej temperaturze, jest lepszy do ogrzewania niż do energii elektrycznej.
@JMac Tak prawdziwe, [Vodayne, Ukraina] (https://www.google.com/maps/place/Vodyane,+Zaporizhia+Oblast,+Ukraine,+71316/@47.4854708,34.475167,9713m/data=!3m2! 1e3! 4b1! 4m13! 1m7! 3m6! 1s0x0: 0x0! 2zNDfCsDMwJzQ0LjAiTiAzNMKwMzUnMDkuMCJF! 3b1! 8m2! 3d47.512222! 4d34.585833! 3m9c79! 1s98! obok dużego kompleksu reaktorów jądrowych i elektrowni węglowych - a każdy dom ma wąskie, głębokie podwórko z zabawnym budynkiem. ** To szklarnia **. Domyślam się, że ogrzewają te szklarnie!
@Harper Brzmi jak [ogrzewanie miejskie] (https://en.wikipedia.org/wiki/District_heating). Wiem, że niektóre pobliskie uniwersytety i szpitale również wysyłają parę do innych pobliskich budynków, chociaż to nie to samo, ponieważ w twoim przypadku one również wytwarzają energię i wykorzystują tylko ciepło odpadowe z tego.
@HannoverFist Same silniki parowe nie mogą bezpośrednio wykorzystywać energii. To faktycznie doprowadziło mnie do innego interesującego powodu, o którym tak naprawdę nie pomyślałem (dodam do odpowiedzi). Ponowne zwiększenie ciśnienia płynu jest znacznie łatwiejsze w przypadku cieczy niż gazu, ponieważ nie jest on ściśliwy, więc można uciec przed kondensacją poniżej atmosferycznej, a następnie po prostu pompować ją z powrotem do wymaganego ciśnienia wstępnego kotła.
Z pewnością turbiny parowe wykorzystują kondensator za turbiną. Powoduje to częściową próżnię, co oznacza, że ​​z pary można wydobyć znacznie więcej energii. Integracja skraplacza w celu zapewnienia próżni to jedna z innowacji w silniku parowym Watta w XVIII wieku
@ChrisH Niestety, nadal tracisz energię zmiany fazy, kiedy to robisz. W ten sposób niektóre procesy maksymalizują ekstrakcję; ale w zależności od tego, do czego używasz pary, bardziej sensowne może być utrzymywanie jej w postaci pary powyżej ciśnienia atmosferycznego. Do wytwarzania energii często po prostu trzymają ją w kotle kondensacyjnym, chyba że jest skonfigurowana do kogeneracji, w której również używają pary do ogrzewania.
@JMac Tracisz (częściowo) energię przemiany fazowej, ale nadal jest to rzecz, która pozwala na stworzenie wydajnego silnika parowego. Jak to zrobić z gorącym powietrzem? Skraplanie pary daje zasadniczo za darmo większą różnicę ciśnień. Atmosferyczne silniki parowe były strasznie nieefektywne; z gorącym powietrzem utkniesz z tym samym problemem.
Brian Drummond
2019-05-09 02:31:07 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Silniki na gorące powietrze są możliwe i mają za sobą 200-letnią historię, w 1816 roku z wielebnym Robertem Stirlingiem.

Pozostałe odpowiedzi są w dużej mierze poprawne: para oferuje więcej energii na jednostkę objętości, ale teoretycznie niższą osiągalną wydajność, podczas gdy cykl Stirlinga może (w teorii) odpowiadać idealnej wydajności cyklu Carnota, wykorzystując regenerator do magazynowania większości ciepła usuniętego w fazie chłodzenia i zwracania go do powietrze w fazie ogrzewania.

Jednak istnieją praktyczne trudności z przenoszeniem ciepła do i z płynu roboczego wystarczająco szybko, przy jednoczesnym zminimalizowaniu strat przepływu; Dobre wymienniki ciepła utrzymują gaz w bliskim kontakcie z powierzchniami wymiany ciepła, maksymalizując współczynniki wymiany ciepła, ale także maksymalizując straty spowodowane tarciem.

Steam wygrywa tutaj; większość wymiany ciepła zachodzi w fazie ciekłej, co jest znacznie bardziej efektywne (porównaj chłodzenie wodą z chłodzeniem powietrzem).

Silniki na gorące powietrze są powierzchniowane co kilka dekad; Firma Philips wykonała imponującą pracę, osiągając blisko 40% sprawności cieplnej w latach pięćdziesiątych i siedemdziesiątych XX wieku, a ta praca jest nadal stosowana w niektórych szwedzkich łodziach podwodnych, gdzie względna cisza jest zaletą.

Tworzą też urocze zabawki, które są w stanie uciekać z m najgorszych źródeł ciepła - takich jak ciepło dłoni.

Dla wybrednych: te silniki „Stirlinga”, które pracują przy bardzo małych różnicach temperatur, mają wypieracz, ale nie mają regeneratora. Więc technicznie nie są one „prawdziwym” cyklem Stirlinga. Ale (A) to nie jest zabawne, a (B) prawdziwy cykl Stirlinga i tak nie dałby ci wiele przy tak małych różnicach temperatur.
Cort Ammon
2019-05-09 09:32:33 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Istnieje naprawdę niezliczona ilość możliwych odpowiedzi na to pytanie. Chciałbym dodać taki, który nie został jeszcze wyjaśniony.

Jeśli wykonujesz zamknięty cykl, w którym nie wypuszczasz pary / gazu do atmosfery, w pewnym momencie potrzebujesz pompowanie płynu z powrotem do kotła, aby ponownie uzyskać energię. Pompowanie gazu jest bardzo trudne. Pompowanie wody w stanie ciekłym jest bardzo łatwe. Więc w przypadku systemów zamkniętych jest bardzo wygodne, że możemy skroplić parę z powrotem do wody, a następnie przenieść ją mechanicznie z powrotem do kotła, aby wytworzyć nową parę.

Nawet jeśli nie jest używany cykl zamknięty, zwykle konieczne jest dodawanie płynu do silnika podczas pracy, a pompowanie wody do kotła ciśnieniowego wymaga znacznie mniej pracy niż pompowanie porównywalnej masy pary.
W mojej odpowiedzi również zredagowałem krótką wzmiankę o tym, ale nie zaszkodzi, żebym ją rozwinął.
supercat
2019-05-09 17:08:52 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Chociaż zabawkowe silniki parowe często wymagają wstępnego napełnienia bojlera, a następnie działają tylko do momentu, aż bojler jest prawie pusty, większość praktycznych silników parowych wymaga, aby każdy gram pary opuszczającej kocioł został zastąpiony gramem wody podczas operacja. Ilość pracy potrzebnej do wpompowania grama zimnego powietrza do silnika jest nieco mniejsza niż ilość pracy, jaką można uzyskać z gramu gorącego powietrza, które opuszcza, ale nie w całości. Jednak ilość pracy wymagana do wpompowania niewielkiej ilości wody jest znacznie mniejsza.

Ponadto, jeśli silnik parowy zawiera skraplacz, można go użyć do zmniejszenia ciśnienia za tłokami poniżej atmosferyczny. Ta częściowa próżnia znacząco wpłynęła na moc wyjściową i wydajność wczesnych silników parowych, ale staje się mniej znacząca wraz ze wzrostem ciśnienia roboczego. Lokomotywy parowe nie zawracają sobie głowy skraplaczem, ponieważ uzyskanie dużej mocy wyjściowej wymaga stosowania wyższych ciśnień roboczych, a względna przydatność skraplacza do wytwarzania energii spada wraz ze wzrostem ciśnienia roboczego. Ogólny brak skraplaczy jest prawdopodobnie nieco ciekawy, biorąc pod uwagę, że koszty konserwacji są silnie związane z całkowitą ilością zanieczyszczeń wprowadzanych do silnika, a recyrkulacja wody zmniejszyłaby ilość nowej wody (a tym samym zanieczyszczeń), którą trzeba byłoby dodać.

TimWescott
2019-05-08 23:48:51 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Poszukaj w sieci „cyklu Rankine'a”.

Prawdziwym kluczem jest to, że w praktycznym silniku cieplnym musisz wpompować zimny płyn roboczy, podgrzać go, pozwolić mu działać (i ostudzić ), gdy się rozszerza, a następnie powtórz.

Jeśli zignorujesz straty, energia potrzebna do pompowania płynu roboczego o daną różnicę ciśnień jest proporcjonalna do objętości pomnożonej przez tę różnicę ciśnień. Mol wody w stanie ciekłym jest znacznie mniejszy niż mol gazu. Tak więc silnik cieplny, który pompuje wodę w stanie ciekłym (lub jakikolwiek inny płyn, który zostanie następnie zagotowany) ma znaczną przewagę nad silnikiem cieplnym, który wykonuje pracę z gazem.

Jerm
2019-05-08 19:31:19 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Dla powietrza:

Rozważmy równanie gazu doskonałego PV = nRT przekształcone na V = (nRT) / P.

n i R są uważane za stałe i dla naszych celów P jest również stałe. Zatem, aby zwiększyć objętość (tj. Stworzyć przepływ objętości przez turbinę do jej zasilania), należy zwiększyć T. Z tego równania, V jest proporcjonalne do T., więc dla każdego mnożnego wzrostu T otrzymujesz taki sam wzrost w V.

Aby uzyskać wzrost objętości 1000x, T musi zostać zwiększone o 1000x.

Steam:

Jeśli weźmiemy pod uwagę Steam, to zupełnie inna historia. To równanie nie jest już aktualne. Myślę, że najlepiej byłoby przyjrzeć się gęstości wody (cieczy) vs wody (pary). ciekła woda ma gęstość 1000 kg / m ^ 3 i powiemy, że para to 1 kg / m ^ 3. Możliwe są tutaj różnice w zależności od ciśnienia i temperatury itp., Ale przejdziemy do tego, co wymieniłem.

Ponieważ gęstość jest masą / objętością, możemy zobaczyć na podstawie tych liczb, że gdy woda jest gotowana, jej objętość wzrasta 1000X!

Ponieważ woda może być ciekła < 100 ° C i Steam> 100 ° C, temperatura musiałaby wzrosnąć tylko o kilka stopni, aby uzyskać 1000x ekspansję!

Dodatkową uwagą jest tutaj również to, że para traci dużo energii podczas pracy turbiny i jest ponownie skraplana do stanu ciekłego. Nie wszystko to jest, ale dużo to jest (zachowanie energii). Tę skroploną parę można teraz ponownie wykorzystać i wygotować, aby bardziej napędzać turbinę.

W przypadku powietrza zjawisko to nie istnieje i powietrze musi być ponownie sprężane / chłodzone.

Wniosek:

Dzieje się tu dużo więcej, ale to jest główna zasada. Powietrza można używać, po prostu nie należy go używać. Woda jest po prostu bardziej wydajna ze względu na zmianę fazy -> zmianę gęstości / objętości.

The_Sympathizer
2019-05-10 08:17:01 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Jak już powiedziano, wrząca woda wytwarza znacznie więcej gazu. Aby stworzyć przydatny silnik do zastosowań, w których używane są silniki parowe, należy wytworzyć dużą presję, aby móc przenosić ciężkie rzeczy, np. pociąg, dla którego sama lokomotywa może mieć masę 10 Mg (megagramy, „ton”) lub więcej.

Jeśli spojrzymy na prawo gazu doskonałego, napisane dla podkreślenia ciśnienia, tj.

$$ P = \ frac {nRT} {V} $$

widzimy, że są trzy sposoby na zwiększenie nacisku: zwiększenie temperatura $ T $ , czyli właśnie to sugerujesz, de zmniejsz objętość $ V $ , czego nie możesz tutaj zrobić, ponieważ jest to komora o stałym rozmiarze, lub możesz zwiększyć liczbę $ n $ cząstek gazu (molekuł) (technicznie rzecz biorąc, jest to liczba całkowita w molach, a nie bezpośrednia liczba, w tym celu zamień $ nR $ na $ N k_B $ powyżej).

(Innym, hipotetycznym sposobem, jak widać, byłoby jakoś zmienić $ R $ ... ale to się nazywa„ magia ”i„ zmiana praw fizyki ” . Niestety nie mamy takiej mocy)

Woda w stanie ciekłym zawiera około 1000 razy więcej liczby cząstek na jednostkę objętości niż woda gazowa i - co ważniejsze - powietrze. I wytwarza cały ten gaz po prostu gotując go. Tak więc, mając objętość materiału, który łatwo mieści się w komorze, możesz wytworzyć z niego do 1000 razy więcej gazu niż dałoby podobna objętość powietrza, a tym samym 1000 razy ciśnienie w dowolnej temperaturze.

Prawo gazowe z pewnością działa również równie dobrze w przypadku powietrza , dlatego w przypadku powietrza można również zwiększyć $ n $ i tym samym $ P $ w ten sam sposób. Problem w tym, że co trzeba zrobić, aby to zrobić . Powietrze jest w normalnych warunkach już gazem: a więc aby dostać więcej $ n $ do komory, musisz wpompować gas i zwiększ ciśnienie. Oznacza to, że teraz sprężasz powietrze ... i gratulacje, właśnie wymyśliłeś silnik na sprężone powietrze, tylko teraz z dodatkową grzałką. Lepiej po prostu spalić całe to paliwo, aby uruchomić sprężarkę i sprężać powietrze od samego początku, zamontować zbiornik i pominąć pirotechnikę.

Alternatywą byłoby użycie powietrza, które jest skraplane w postać płynna lub stała. Możesz to zrobić - to się nazywa ciekły azot (no dobra, to 75% powietrza, a nie 100%). Problem polega na tym, że musisz zużyć energię na ochłodzenie go, aby stał się płynny, ponieważ temperatura pokojowa - 295 K (lub 300 K, jeśli jesteś w Chinach lub wielu innych częściach świata) - jest znacznie wyższa. temperatura wrzenia azotu 77 K. W związku z tym o wiele bardziej efektywne jest po prostu podgrzanie i gotowanie czegoś, co już jest ciekłe w temperaturze pokojowej.

A teraz ostatnia uwaga, woda nie jest jedyną opcją w teorii - inną opcją byłby alkohol, ale alkohol jest łatwopalny: podgrzewasz to w silniku i chyba że jest to całkowicie tam obojętna atmosfera zapaliłaby się i spłonęła wszystko naraz i miałbyś bombę, a nie silnik. Co więcej, nawet jeśli istnieje obojętna atmosfera, alkohol może ulegać pirolizie (rozkładowi, czyli rozpadaniu się cząsteczek), zanim osiągnie dobrą temperaturę pracy, i chociaż teoretycznie można powiedzieć, że jest to dobre, ponieważ wytwarza więcej gazu, rozbijając duże cząsteczki gazu na małe i tym samym rosną $ n $ jeszcze bardziej, rozkładając materiał pochłania jeszcze więcej energii. Co więcej, produkty rozkładu to gazy, których nie można ponownie skroplić w temperaturze pokojowej, dlatego wracamy do silnika na sprężone powietrze. Co więcej, zawierają one wodę ( $ \ mathrm {H_2O} $ ), więc także wracamy do silnika parowego. Wreszcie, $ n $ alkoholu uzyskanego na jednostkę objętości jest mniejszy niż woda ze względu na większe rozmiary jego cząsteczek.

Na koniec dnia, równie dobrze możesz zatankować go wodą. Jest ciekły w temperaturze pokojowej, wrze w stosunkowo niskiej temperaturze, ma wiele cząsteczek do oddania, jest niezwykle powszechny i ​​tani (szczególnie jeśli otrzymujesz go z oceanu i nie wykorzystujesz cennych zasobów słodkiej wody ponieważ nie musisz tego pić, co więcej, destylacja jest trywialna, ponieważ efektywnie twój silnik „destyluje” go wiele razy, a zatem wykonanie przedbiegu na zewnątrz jest trywialnym dodatkowym wydatkiem), a wszystko inne, czego możesz użyć, wytrzyma duże prawdopodobieństwo, że i tak zamieni się w niego, a jeśli chodzi o to, sam nie ulega pirolizie do około 3000 K lub więcej, znacznie powyżej temperatury topnienia żelaza, 1811 K, a więc powyżej punktu, w którym twój silnik zamienia się w kałużę lawy .

Woda jest tam, gdzie jest. Właściwie mógłbym zaryzykować, że jest to optymalny materiał do tego celu: ogólnie mówiąc, bardziej złożone cząsteczki łatwiej się rozpadają (bardziej złożone rzeczy , psują się ogólnie łatwiej, jako zasada uniwersalna), a proste cząsteczki (np. 3 atomy) wszystkie są albo gazami w temperaturze pokojowej i / lub niebezpiecznymi substancjami reaktywnymi (np. chlorowodór).

Teraz, jeśli budujesz silnik działający na pozaziemskim ciele, takim jak Tytan, a nawet Pluton, możesz użyć stałego lub ciekłego azotu lub metanu / etanu, ponieważ jest wystarczająco zimno, są one teraz dostępne „za darmo”, tak jak woda, bez specjalnego chłodzenia kroki. Podczas gdy problem temperatury rozkładu dla tych ostatnich wciąż technicznie pozostaje, musisz pamiętać o silnikach i prawach gazowych dotyczących temperatury, działać na współczynnikach ekspansji i przy gotowaniu ciekłego metanu zaczynasz przy 111 K zamiast 373 K, przechodząc od nieco ponad 111 K do 333 K, wciąż poniżej rozkładu. punktu metanu, daje mniej więcej taką samą ekspansję, jak przejście z 373 K do 1119 K, co można zrobić w prawdziwym silniku parowym.

Problem w tym, że teraz będziesz bardziej się martwić kombinacje paliwa / utleniacza, więc prawdopodobnie będziesz chciał po prostu użyć ich bardziej bezpośrednio w konfiguracji podobnej do spalania wewnętrznego. Istota maszyn parowych polegała na tym, że można było używać ściętego drewna i / lub węgla razem z atmosferycznym utleniaczem. Nic takiego na tych światach.



To pytanie i odpowiedź zostało automatycznie przetłumaczone z języka angielskiego.Oryginalna treść jest dostępna na stackexchange, za co dziękujemy za licencję cc by-sa 4.0, w ramach której jest rozpowszechniana.
Loading...